De som driver sosialforsikringssystemet, er ikke helt hekta, selv da president Aquinos vetorett mot lovforslaget om å øke SSS-pensjonister med P2000 var berettiget ut fra langsiktige hensyn. Det må være noe galt når byrået bare kan samle inn litt mer enn en tredjedel av potensielle bidrag; når revisjonskommisjonen kaller ledelsen sin for å holde P18 milliarder i eiendeler inaktiv i 2014, utenom nesten P200 millioner i potensiell inntjening; når den samme COA pålegger å returnere nesten P72 millioner i uautoriserte forvaltningsbonuser til regjeringen og ... listen fortsetter.
Er SSS enda et eksempel på noe privat sektor kan gjøre bedre? Bør sosial trygghet privatiseres, som det har blitt en tiltalende idé blant advokater for fritt marked, som peker på Chiles 34-årige erfaring med privatisert sosial sikkerhet som modell? La oss undersøke fordeler og ulemper.
Man må først forstå den grunnleggende forskjellen mellom det tradisjonelle lønnsom-systemet og det privatiserte. I det første finansierer bidrag fra dagens arbeidstakere og arbeidsgivere ytelsene som utbetales i form av pensjonister til pensjonister, sammen med lønnslån og sykepenger, uførhet og dødsytelser til medlemmene. Når dagens arbeidstakere går av med pensjon, vil pensjonen deres i sin tur komme fra bidrag betalt av fremtidige arbeidere. Som sådan er det ingen direkte sammenheng mellom hva en arbeider betaler til systemet og hva han / hun får ut av det. Men fordeler, under visse betingelser, er garantert for alle kvalifiserte medlemmer. Dermed kalles statlig administrert sosial sikkerhet også et ytelsesbasert system.
Den privatiserte tilnærmingen er derimot et innskuddsbasert system, der arbeidstakeren beholder eierskapet av pengene han / hun betaler, som akkumuleres i en personlig sparekonto / investeringskonto som administreres av en privat investeringsforvalter. Fordelene er direkte knyttet til bidrag. Jo mer man legger inn, jo flere fordeler kan du få, som bestemmes av inntekten til sparefondet arbeidstakeren akkumulerer gjennom årene gjennom sine bidrag (faktisk innskudd).Ordfører Isko: Alt å vinne, alt å tape Estranged bedfellows? Hva er det som er filippinsk utdannelse
Tilhengere av den privatiserte ordningen peker på mye høyere avkastning, arbeidstakers besparelser kunne ha tjent i private kapitalmarkeder, sammenlignet med de som tidligere har opptjent i statlig håndterte sosialforsikringsfond. I USA påpekes det at investeringer i private kapitalmarkeder oppnådde en gjennomsnittlig avkastning på 11,5 prosent de siste tiårene, mens pensjonister fra og med 2014 faktisk bare tjente 2,7- til 3,9 prosent avkastning på sine bidrag. Videre kan den privatiserte ordningen øke den økonomiske veksten på grunn av den reduserte skattebyrden og høyere personlige sparing og genererte investeringer. Siden Chile privatiserte sitt pensjonssystem i 1981, har pensjonssparekontoer generert anslagsvis 50 prosent av landets bruttonasjonalprodukt, og den årlige BNP-veksten doblet til mer enn 7 prosent.
I løpet av femten år gjorde Jose Piñera, den chilenske arbeids- og sosialsekretæren som introduserte ordningen, denne vurderingen: Den chilenske arbeideren er en eier, en kapitalist. Det er ingen sterkere måte å stabilisere en fri markedsøkonomi og å få støtte fra arbeiderne enn å knytte dem direkte til fordelene ved markedssystemet. Når Chile vokser med 7 prosent, eller når aksjemarkedet fordobles ... har arbeidstakere direkte fordeler, ikke bare gjennom høye lønninger, ikke bare gjennom mer sysselsetting, men gjennom tilleggskapital i deres individuelle pensjonskontoer.
Det er imidlertid ikke så rosenrødt. Arbeidere kan miste pengene sine hvis markedene kollapser. Videre vil ikke privatisering gjøre at problemet med en forestående konkurs SSS forsvinner. Den finanspolitiske belastningen for regjeringen vil faktisk bli verre hvis bidragene fremover kanaliseres til individuelle pensjonskontoer, i stedet for å legge til SSS-fondet. Finansieringskilden for nåværende og fremtidige fordeler vil krympe, og tvinger skattebetalerne til å bære den enorme byrden under overgangen som det vil ta en generasjon å fullføre - og det viser seg, også utover.
I 2006 observerte nobelpristageren Paul Krugman: ... det chilenske systemet ... har ennå ikke innfridd løftet om å redusere statens utgifter. Mer enn 20 år (senere) strømmer regjeringen fremdeles inn penger…. Privatisering ville ha dømt mange pensjonister til alvorlig fattigdom, og regjeringen trådte tilbake for å redde dem. Selv markedsadvokat Sebastian Piñera, bror til ordningens sponsor, som løp og tapte mot nåværende president Michelle Bachelet, beklaget at halvparten av chilenerne ikke har pensjonsdekning, og av de som gjør det, vil 40 prosent finne det vanskelig å nå minimum nivå.
I mellomtiden bemerket en New York Times-rapport: ... Chiles pensjonsfond, hvis antall har krympet til 6 fra mer enn 20 ettersom konkurransen har avtatt, registrerte en gjennomsnittlig årlig lønnsomhet på mer enn 50 prosent i løpet av en nylig femårsperiode. Andre studier, inkludert en av Verdensbanken, indikerer at pensjonskasser beholder mellom en fjerdedel og en tredjedel av arbeidstakernes bidrag i form av provisjon, forsikring og andre administrative avgifter. Privatiseringsskeptikere gleder seg ikke over utsiktene til å berike aktørene i finansnæringen ytterligere som forståelig nok er blant de sterkeste talsmennene for ordningen - alt på bekostning av vanlige arbeidere.
Er privatisert trygd for oss? Det er overbevisende argumenter på begge sider av spørsmålet, langt utover det rommet tillater meg å forklare her, og saken krever absolutt nasjonal debatt. Men privatiser eller ikke, de som driver SSS har mye å forme seg under systemet vi har nå.
* * *
[e-postbeskyttet]